Pe 10 februarie 2008, după miezul nopţii, la Malina Mică, în Chişinău a fost violata o fata de catre trei indivizi, cu doar 13 zile înainte de nuntă.

Atunci, Pavel Gortolomei, de comun acord cu Radu Gortolomei şi Viorel Băcescu, în scopul satisfacerii sexuale, au condus-o pe Elena în odaia paznicilor Dispensarului de Tuberculoză din Chişinău, unde, primind refuzul fetei de a întreţine cu ei relaţii sexuale, au lovit-o, inclusiv cu o vergea metalică, în diferite regiuni ale corpului. Loviturile i-au cauzat tinerei, conform raportului de examinare medico-legală, echimoze pe mai multe părţi ale corpului, edeme, dar şi o traumă psihică severă. După ce au violat-o, Pavel Gortolomei s-a prezentat la căminul unde locuia Elena. El a spus că-i poliţist şi a intimidat-o, pentru ca aceasta să nu depună plângere la poliţie.

După lungi şedinţe de judecată şi după ce dosarul a trecut prin mâinile mai multor procurori, în iunie 2009 Judecătoria Centru i-a recunoscut pe cei trei vinovaţi şi i-a condamnat la câte 5 ani de închisoare cu suspendare. Totodată, ei au fost amendaţi în total cu 700 mii de lei, deşi procurorul cerea 15 şi, respectiv, 12 ani de închisoare. Ambele părţi au atacat sentinţa la Curtea de Apel Chişinău (CAC). Violatorii, pentru că doreau absolvirea de orice vină, fata violată, pentru că dorea dreptate. Şi CAC a îndreptăţit-o. Completul de judecată a casat parţial hotărârea primei instanţe şi l-a condamnat pe Pavel Gortolomei la 6,5 ani de închisoare, pe Radu Gortolomei la 5,5 ani, iar pe Viorel Băcescu, la 5 ani de închisoare. Primii doi au fost încătuşaţi chiar în sala de judecată, iar Viorel Băcescu, deoarece nu s-a prezentat la şedinţă, a rămas la libertate. Curtea Supremă de Justiţie (CSJ) a menţinut decizia CAC, iar cei doi se află şi acum în penitenciarul nr 13. În timp ce fraţii Gortolomei se află după gratii, locul aflării lui Viorel Băcescu rămâne necunoscut chiar şi după 2 ani de la sentinţa de condamnare emisă pe numele său. Acesta a fost dat în căutare peste aproape jumătate de an de la sentinţă, la insistenţele mamei tinerei, care s-a interesat de soarta celui de-al treilea violator al  fiicei sale. Atunci a aflat cu stupoare că pe Băcescu nu îl căuta nimeni. Între timp, fratele acestuia, angajat la o instituţie importantă din stat, i-a propus familiei Mocanu 45 mii de euro ca să-şi retragă acuzaţiile. În februarie 2011, judecătoarea Angela Catană, de la Judecătoria sectorului Centru, a admis cererea lui Radu Gortolomei privind aplicarea amnistiei în privinţa sa, făcând referire la Legea privind amnistia în legătură cu declararea anului 2008 drept an al tineretului. Astfel, cu largul concurs al procurorului Victor Poiată, care a susţinut iniţial cererea lui Gortolomei, acesta a fost eliberat chiar din sala de judecată. «Judecătoarea Angela Catană a avut un interes personal în acest caz. Probabil a luat mită, pentru că a dat o interpretare total greşită normei legale», spune Ana Mocanu. Aceasta susţine că Radu Gortolomei nu cădea sub incidenţa acestei legi, deoarece, în 2008, când legea a intrat în vigoare, el nu avea statut de condamnat şi, deci, nu putea beneficia de acea lege. Astfel, spune femeia, Gortolomei a fost eliberat ilegal. De aceeaşi părere a fost ulterior şi procurorul Victor Poiată, care, deşi anterior susţinuse amnistierea, a revenit asupra deciziei şi a atacat-o la CAC. Iar magistraţii de acolo au hotărât casarea hotărârii judecătoarei Angela Catană şi au trimis cazul spre rejudecare, la un alt judecător. Între timp, Radu Gortolomei a revenit după gratii. Deşi este convinsă că va beneficia de o hotârâre favorabilă a Judecătoriei Centru, Ana Mocanu este neliniştită. Aceasta nu-şi explică nonşalanţa cu care Angela Catană a admis cererea de amnistiere a lui Gortolomei, deşi, legal, nu putea face acest lucru. A scris plângeri la Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), Parlament, Preşedinţie, Guvern şi Procuratura Generală (PG), în speranţa că Angela Catană va fi pedepsită. Fără rost. A primit un răspuns oficial de la Nicolae Timofti, preşedintele CSM, care a spus că «anularea sau modificarea hotărârii judiciare nu atrage răspundere, dacă judecătorul care a pronunţat-o nu a încălcat intenţionat legea. În acest context, CSM nu dispune de probe ce ar confirma că judecătorul Angela Catană a încălcat prin intenţie sau imprudenţă legea… În discuţia avută cu judecătorul Angela Catană, ultimei i s-a atras atenţia asupra neajunsurilor care au dus la casarea încheierii şi neadmiterii unor astfel de cazuri pe viitor».

Articole din presa: Dosar media

Cum poate fi solutionat cazul ?

Comentarii (0)